機會是公平、平等的，對於積極性高的學生來說，機會自然會增加。反之，對於缺乏動力的學生，即使給予同樣的機會，也很難給予同等數量的錄取，甚至可以說對於成績高的學生來說，就顯得不平等了。迄今為止，教育往往注重表面意義上的平等，甚至試圖匹配普通學生的能力和動機。 在AL中，如果採取這樣的立場，那麼積極性很高的學生的積極性可能會突然下降。

那麼，當我們從評估和結果而不是機會的角度來看待 AL 時，我們能說什麼呢？假設有 A、B、C 三個學生。 A先生的成績是三人中最好的，但他的言行沒有動力。 B 先生比 A 先生更有動力，但不如 C 先生。然而，它是三者中增長最快的。 C先生表現出了非常高的積極性，但不幸的是他的成績並不令人印象深刻。

如果獨立於AL來評定成績，當然A先生能夠獲得最好的成績。它是最容易理解的，從某種意義上（結果公平的意義上）可以說是平等的。另一方面，如果我們認為AL被定義為“學生積極參與學習”，那麼我們想用成績來反映課堂參與程度也就不足為奇了。那麼，C先生應該是第一個嗎？很多高中和大學的老師似乎都被這樣的問題所困擾。

我還沒有找到這個問題的明確答案。如果可以的話，我不想給出“授權學分”並進一步細分成績。事實上，很多老師的真實意圖可能都是相似的。

然而，我有一個偏好。也就是說，如果結果如上表所示，則應認為執行 AL 的教師的技能和能力較差。為什麼？這是因為我們認為，在高級AL中，學生的動機和成長程度之間應該存在相關性。也就是說，上表中，如果C先生能夠成長最多，那麼講座就成功了。然而，如果C先生在結果（第二次）和成長程度（第二次-第一次）方面均較差，則C先生的積極性最終可能會下降。如果出現這種情況，那就是老師的責任了。

當然，不可否認的是，根據一個人原本擁有的品質和能力，結果會有所不同。然而，如果學生儘管積極參與，但成長卻很差，那麼學生為何有如此積極的態度呢？我認為，如果學習者要積極參與學習，就必須確保這種參與是成功的。